法學(xué)研究中的價值無涉論及其評價

 

琚明亮

 

法學(xué)研究中社科法學(xué)與規(guī)范法學(xué)的二元分化及對立

 

以社科法學(xué)與規(guī)范法學(xué)的直接對立為主要標(biāo)志，在中國法學(xué)界曾興起過一場關(guān)于法學(xué)研究方法的重要探討。其中，在社科法學(xué)針對規(guī)范法學(xué)所提出的諸項(xiàng)質(zhì)疑中，可能最具爭議的即為法學(xué)研究中的所謂價值無涉論。其認(rèn)為，無論是規(guī)范法學(xué)還是社科法學(xué)的法學(xué)研究方法，都僅應(yīng)停留在方法論的擇取討論上，而不應(yīng)涉及任何價值論上的主觀判斷。

 

此外，即使是從規(guī)范法學(xué)的內(nèi)部研究進(jìn)路來看，其從規(guī)范文本出發(fā)再回歸到法律本身這樣的研究理念，也不應(yīng)將落腳點(diǎn)置于混雜著研究者個人主觀價值評判的研究思路上來。也正因此，研究者本人作為規(guī)范的解釋者，其雖也要遵循一定的像目的解釋、擴(kuò)張解釋、歷史解釋這樣的具體解釋方法，但若從方法論本身的客觀屬性來看，不同的解釋者遵循相同的解釋方法所得到的研究結(jié)果卻至少應(yīng)在解釋方向上保持基本一致。也即在解釋結(jié)論上，盡管不同的研究者可能會就同一主題表達(dá)出不同的個人理解或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)，但其原因應(yīng)系研究者本人對某一研究方法掌握或理解的層級、范圍不同所致，而非方法論本身預(yù)設(shè)了某一價值選擇。換言之，其僅應(yīng)作為規(guī)范的解釋者或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描述者存在，而不應(yīng)在研究結(jié)論上牽涉任何具有明顯主觀傾向的表述或判斷。

 

從社科法學(xué)對規(guī)范法學(xué)在價值論方面的其他指摘之處來看，一般還認(rèn)為后者在遵循發(fā)現(xiàn)問題、提出問題與解決問題這樣的傳統(tǒng)研究進(jìn)路的同時，實(shí)際并未將關(guān)注點(diǎn)聚焦于對真正的本土問題的客觀描述與成因分析上，而是在尚未對當(dāng)前以本國司法實(shí)踐與本土知識為核心的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行充分論證，并找準(zhǔn)因果律的前提下，便急于給出進(jìn)一步的具體修改建議，甚至就此構(gòu)建起所謂體系化的法律制度或程序設(shè)計(jì)。而從近年來在各部門法修改或完善過程中，相繼涌現(xiàn)的各類專家意見稿或?qū)＜倚薷慕ㄗh稿來看，其雖多按照某一學(xué)者理想的制度設(shè)計(jì)予以了較為充分的論證或釋明，甚至是在部分改革事項(xiàng)上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在理論探討或司法實(shí)踐的前列。但若從最后法律修改定型的具體文本內(nèi)容來看，則可以說上述任何一種單純由學(xué)者提出的修改建議，都沒有被完整吸納進(jìn)立法者或司法者的實(shí)際考量當(dāng)中：其或是根據(jù)司法實(shí)踐需求進(jìn)行了本土化或政策性的針對性調(diào)整，或是受部門權(quán)能所限在相關(guān)改革事項(xiàng)上只進(jìn)行了相對保守化的實(shí)踐處理。

 

而相對于對策法學(xué)研究在價值立場上的傾向性或非中立性，社科法學(xué)則主張法學(xué)研究應(yīng)從客觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，將其對某一制度或程序運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)效的客觀分析與描述作為其理論深化的基本前提，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)制度設(shè)計(jì)的實(shí)踐背景、法律環(huán)境又或利益權(quán)衡等因素對其進(jìn)行因果律式的分析解構(gòu)，以最終使其經(jīng)驗(yàn)化、體系化的理論概念或模型能夠經(jīng)得起理論與實(shí)踐的反復(fù)推敲及驗(yàn)證。故在奉行社科法學(xué)的研究者們看來，所謂價值選擇問題，既不是留給法學(xué)研究者們的任務(wù)，也不是立法者們所要關(guān)注的重點(diǎn)。也即二者在具體的任務(wù)與導(dǎo)向上不僅有著明確的界分，而且還應(yīng)嚴(yán)格恪守這種功能分化。進(jìn)言之，理論研究者既不應(yīng)對立法者的立法實(shí)踐動輒加批判，而立法者也不應(yīng)僅為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)外的局外旁觀者。

 

價值無涉法學(xué)研究立場的理論不足與可能推演

 

不過，從社科法學(xué)所主張的價值無涉論的立場本意來看，其意在強(qiáng)調(diào)研究者自身的不當(dāng)價值判斷或傾向性立場，可能會對司法實(shí)務(wù)及立法實(shí)踐所帶來的不良影響：立法者或頂層制度設(shè)計(jì)者，在面對各自成篇的理論學(xué)說或改革建議時，往往根據(jù)自身現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行有針對性地選擇，其或是直接依據(jù)某一基本符合自身改革立場的理論學(xué)說進(jìn)行方案設(shè)計(jì)，或是在不同甚至相左的改革建議間擇取所謂中間道路者。因而從這種研究立場的出發(fā)點(diǎn)上來看，可以說其既指出了當(dāng)前法學(xué)研究在研究導(dǎo)向上的功利化、實(shí)用化傾向，同時也指明了立法者乃至整個實(shí)務(wù)界，在對待理論界研究成果問題上的某種取巧主義趨向。然而反映在現(xiàn)實(shí)效果上，二者卻又似乎保持了某種心照不宣的默契：在理論研究者或許從未將真正的立法實(shí)踐作為自己學(xué)術(shù)志趣的同時，立法者或許也從未真正意從當(dāng)前的理論研究成果及其相關(guān)立法建議中，汲取可能有價值的重要論據(jù)或養(yǎng)料。

 

也正因此，所謂價值無涉的研究立場至少在客觀評價理論與實(shí)務(wù)的二元關(guān)系這一問題上，便可能首先犯了價值有涉的研究弊病。因?yàn)槠湓趯⒍唛g的隔離與界分關(guān)系強(qiáng)調(diào)到極致，并在為法學(xué)研究者嚴(yán)格劃分出理論研究的應(yīng)然界限的同時，無疑也為立法者乃至整個實(shí)務(wù)界界定了規(guī)范設(shè)計(jì)的理想模式。而這種將任一論據(jù)推至極端的演繹方式，盡管會使其自身在論證表述上顯得似乎十分充分，但就其所立論的論據(jù)本身來看，卻顯然有違于社科法學(xué)所本應(yīng)遵奉的研究客觀性這一最重要的論證前提。

 

在此基礎(chǔ)上，對這種所謂“價值無涉”的研究立場予以適當(dāng)推演，即為部分研究者所主張的認(rèn)識世界與改造世界的嚴(yán)格二分問題。在此類主張者看來，理論研究者只應(yīng)在認(rèn)識世界的范圍內(nèi)從事其全部學(xué)術(shù)研究，在這一理論范疇內(nèi)其盡可施展技藝、展現(xiàn)功力，而立法者則相對應(yīng)在改造世界的實(shí)踐視閾內(nèi)設(shè)計(jì)程序、實(shí)施規(guī)范。換言之，在其背書者看來，在認(rèn)識世界與改造世界二者間，并不存在一個類似于鴻溝的所謂中間地帶，二者只要嚴(yán)格保持自己的理論導(dǎo)向與實(shí)踐追求，認(rèn)識世界與改造世界便既不沖突，也不違和。也正因此，理論研究者既無需嘗試進(jìn)行危險的跳躍，即跨身至改造世界這一領(lǐng)域，立法者也無需試圖向理論研究者過分傾斜。

 

但必須強(qiáng)調(diào)的是，無論是價值無涉的前提預(yù)設(shè)，還是認(rèn)識世界與改造世界的嚴(yán)格界分，其都無法在自身論證內(nèi)部就方法論與價值論這樣的元問題作出重要且清晰的前提區(qū)分。因?yàn)檎J(rèn)識世界單有方法論是不實(shí)際的，而改造世界只有價值論也是不客觀的。甚言之，在認(rèn)識世界的過程中，研究者在某一方法論上的選擇本就暗含了其價值論上的某種預(yù)斷，而立法者在改造世界的道路上，其對某一具體方案的設(shè)計(jì)選擇無疑同時也需要以一定的方法論為依據(jù)，對其進(jìn)行規(guī)范化、具象化的實(shí)踐工作。由此來看，對二者進(jìn)行嚴(yán)格界分的所謂學(xué)術(shù)努力，即便不是在有意回避上述爭議，也至少是未能成功對其進(jìn)行詳細(xì)論證及闡發(fā)的理論半成品。

 

（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）