近日，平川區(qū)法院成功調(diào)解一起因房屋漏水引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，承辦法官耐心釋法明理、多方溝通協(xié)調(diào)，成功化解原、被告之間的矛盾，促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告當(dāng)庭履行賠償義務(wù)，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

原告王某系平川區(qū)某小區(qū)業(yè)主，因樓上602室房屋水管破裂漏水，導(dǎo)致自家墻面、地板被水浸泡受損。在社區(qū)、綜治中心多次調(diào)解無果后，原告將樓上業(yè)主陳某、租戶李某及小區(qū)物業(yè)公司訴至平川區(qū)法院，要求被告停止侵害、修復(fù)房屋并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

案件受理后，承辦法官第一時間核查案件細(xì)節(jié)、梳理事實(shí)脈絡(luò)、精準(zhǔn)厘清多方主體責(zé)任，考慮到該案系鄰里間常見的民生糾紛，為最大限度化解矛盾、修復(fù)鄰里關(guān)系，法官優(yōu)先選擇調(diào)解方式處理此案。在組織雙方當(dāng)庭調(diào)解過程中，被告李某認(rèn)為其是房屋租戶，漏水不是其造成的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告物業(yè)公司認(rèn)為房屋內(nèi)部漏水，不屬于物業(yè)管理范圍，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告陳某認(rèn)可其房屋漏水造成房屋受損屬實(shí)，但原告的訴訟請求過高，其僅愿意支付1000元賠償款，這與原告主張的損失金額差距較大，調(diào)解一度陷入僵局。

面對這一情況，承辦法官沒有輕言放棄，一方面結(jié)合案件事實(shí)與《中華人民共和國民法典》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)定，向被告方細(xì)致講解房屋所有權(quán)人、使用人及物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的管理責(zé)任與侵權(quán)賠償義務(wù)，明晰各方過錯責(zé)任與法律后果；另一方面從鄰里和睦、高效化解糾紛、減少訴訟成本的角度，耐心勸導(dǎo)原告理性考量訴求，為雙方搭建起有效溝通的橋梁。

經(jīng)過法官情理法交融的耐心調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終放下成見、達(dá)成一致調(diào)解意見：被告陳某當(dāng)庭向原告王某支付房屋損失賠償款2400元，原告自愿放棄其他訴訟請求。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，陳某當(dāng)場將賠償款全額交付給王某，這起因漏水引發(fā)的鄰里矛盾得以妥善化解。

小案件連著大民生，小糾紛關(guān)乎大和諧。此次調(diào)解，既高效維護(hù)了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也避免了雙方矛盾進(jìn)一步激化，彰顯了人民法院以調(diào)解方式化解民生糾紛、守護(hù)鄰里和諧的司法擔(dān)當(dāng)。下一步，平川區(qū)法院將繼續(xù)聚焦群眾急難愁盼，把調(diào)解工作貫穿案件審理全過程，用心用情辦好每一起民生小案，將司法溫度真正傳遞到群眾身邊。